Asi on selles, et vähk on defineeritud kui mitmerakuliste organismide haigus, mille tulemuseks on vohav “organ”, mis ei allu reeglitele, mis hoiavad ülejäänud meie rakud kasvamas, kui nad peaksid kasvama, säilitades nende struktuurid. peaksid säilitama ja jääma nendesse kehaosadesse, kus nad peaksid viibima. Muidugi ei saa üherakulised organismid sellest aru!

Selgub, et dr Arguello pole praegu ainus, kes propageerib vähi atavistlikku hüpoteesi. Tegelikult on kaks astrofüüsikut, Paul Davies ja Charley Lineweaver olnud vahetevahel uudistes, et avaldada “ühendav hüpotees” vähi evolutsioonilise päritolu kohta. Näiteks 2011. aastal avaldas Davies ajakirjas The Guardian artikli pealkirjaga “Vähk: iidse trummi löök?” põhineb Daviese ja Lineweaveri ajakirjas Physical Biology avaldatud artiklil pealkirjaga “Cancer kasvajad kui metazoa 1.0: iidsete esivanemate geenide koputamine”. Selgub, et Riiklik Vähiinstituut, püüdes vähki uutel viisidel vaadelda, oli värvanud füüsilisi teadlasi, et pakkuda värskeid teadmisi. Pealtnäha ei olnud see halb mõte, kuid mitteseotud erialade inimeste kaasamise üks tagajärg on see, et nad ei tea, millised hüpoteesid on varem kaalutud ja tõendite põhjal tagasi lükatud ning seetõttu käituvad nad sageli nii, nagu oleksid nad esimesed. olla mõelnud uuele hüpoteesile, nagu Davies siin teeb:

Kuna mul polnud vähist eelnevaid teadmisi, hakkasin esitama mõningaid väga elementaarseid küsimusi. Mis mulle algusest peale silma jäi, on see, et miski nii läbiv ja kangekaelne nagu vähk peab olema elu enda loo sügav osa. Muidugi leidub vähki peaaegu kõigis mitmerakulistes organismides, mis viitab sellele, et selle päritolu ulatub sadade miljonite aastate taha.

Onkoloogid kipuvad arvama, et vähk on kirju rakkude kogum, kuid minu jaoks viitab kasvajate kasvamise ja levimise viis teistesse organitesse organiseeritud ja süstemaatilisele strateegiale, mille eesmärk on vältida kõike, mida keha ja meditsiinitöötajad võivad sellele visata. . Selline hästi väljakujunenud käitumine viitab sellele, et need on pika bioloogilise evolutsiooni perioodi tulemus.

Hakkasin mõtlema, kas vähk võib olla evolutsiooniline tagasiminek mitmerakulise elu koidikule, kui üksikud rakud hakkasid koostööd tegema ja moodustama algelisi agregatsioone.

Ja:

Meie teooria tagajärjed, kui need on õiged, on sügavad. Selle asemel, et vähid olla petlikud rakud, mis taanduvad juhuslikult geneetiliseks kaoseks, on neid parem pidada organiseeritud jalasõduriteks, kes marsivad iidse trummi taktis ja võtavad kokku miljard aastat vana elustiili. Kuna vähk areneb kehas, aktiveerub üha suurem osa geneetilise tööriistakomplekti esivanemate tuumast, mis taasesitab evolutsiooni lugu vastupidises järjestuses. Ja iga samm annab pahaloomulisema tunnuse, mis muudab onkoloogi töö raskemaks.

Pange tähele, et see on lihtsalt “keerukamalt” kõlav versioon sama tüüpi argumentidest, mida dr Arguello esitab. Pealegi polnud Lineweaver ja Davies ega Arguello esimesed, kes sellele ideele pähe tulid. See on tõesti väga vana idee. Tõepoolest, dr Arguello saidil on nimekiri tsitaatidest, mida ta nimetab “atavistliku metamorfoosi pioneerideks”, sealhulgas Rudolf Virchow, Herbert Snow ja Sir Henry Butlin, kes kõik surid vähemalt 84 aastat tagasi. Virchow tegi oma nime “kaasaegse patoloogia isana” juba 19. sajandil. 2013. aastal juhtis Darren Saunders tähelepanu sellele, et idee, et vähk kujutab endast mingit devolutsionaarset seisundit, pärineb vähemalt Theodore Boveri ajast, kes 112 aastat tagasi avaldas põneva artikli vähi päritolu kohta, mis osaliselt käsitles “huvitavaid paralleele. ” pahaloomuliste kasvajate ja embrüote vahel, mis on toodetud kahekordselt viljastatud merisiiliku munas mitme jagunemise teel, mis viitab sellele, kuidas kasvajad võivad sarnaneda embrüogeneesi varases staadiumis pärit rakkudega. Pole ime, et Saunders võrdles ka kahe astrofüüsiku atavistlikku vähihüpoteesi arstiga, kes leiutas kalkulatsiooni uuesti.

P.Z. Myers selgitas põhjalikult, miks see arutluskäik oli vale, osutades sellele, mida iga vähibioloog teab, nimelt seda, et see “geenide ja protsesside esivanemate tuum sügaval metasoode arengus”, mis väidetavalt varitseb, vaikib, ootab sisselülitamist ja “keeramist”. rakk eelajalooliseks koletiseks” ei vaiki üldse. Nad on väga konserveerunud (see tähendab, et nad on raku funktsiooni jaoks nii olulised, et arenesid välja väga varakult ega ole palju muutunud) ja aktiivsed, kontrollides olulisi arenguprotsesse. Need on geenid, mis osalevad rakkude jagunemises, adhesioonis, liikuvuses ja apoptoosis (programmeeritud rakusurm). Nagu tunnistavad Hanahani ja Weinbergi vähi tunnused, on need kesksed kontrollid, mis on vähi korral häiritud ja kaotavad kontrolli rakkude jagunemise üle. Veelgi enam, Lineweaver ja Davies mõistavad vähemalt üherakulisi organisme täiesti valesti, kui nad väidavad, et vähirakkudes ellu äratatud iidne rakuprogramm “ei sisalda geene, mis reguleerivad rakkude proliferatsiooni”. Igaüks, kes on kunagi bakterioloogiat õppinud, teaks, et see on täielik moonikas. Jah, isegi E. coli reguleerib oma vohamist vastusena mitmetele keskkonnateguritele ja on baktereid, mis jäävad täielikult uinuma ja moodustavad mittepaljunevaid eoseid, kui keskkonnatingimused on paljunemiseks liiga karmid.

Põhimõte on see, et vähid ei sarnane kõige rohkem üherakulistele organismidele. Esiteks ei suuda nad väljaspool keha ellu jääda, mistõttu Saunders pakkus välja atavistliku hüpoteesi testi: kukutage kasvajarakud ookeani ja vaadake, kas nad elavad ja kasvavad, nagu muistsed ainuraksed organismid suudavad. Tegelikult ei suuda enamik kasvajarakke isegi nii kaua ellu jääda oma teistest kasvajarakkudest kehas. Vähesed, mis suudavad, on need, mis moodustavad metastaase, kuid valdav enamus kasvajarakkudest, mis eralduvad kasvaja põhimassist ja satuvad vereringesse, surevad. Idee teine ​​piirang on oletus, et varajased metasooorganismid meenutavad kasvajataolisi kasvu, mida lihtsalt ei täheldata. Nagu Saunders märkis, on vähid oma olemuselt düsfunktsionaalsed. Olen ise kirjutanud sellest, kui geneetiliselt segi on vähirakkude genoomid mitmel korral ja kuidas evolutsioon muudab kasvajad arenedes üha heterogeensemaks.

Mis on siis Arguello keerdkäik atavismi kui vähi seletuse kohta? Noh, ma ei saa tema raamatut lugeda, kuigi võiksin Amazonist paar peatükki läbi lugeda. Noh, tema “arutluskäik, nagu eeldatakse, et see põhineb vastuvõetamatul hüpoteesil, on järgmine:

Atavistlik onkoloogia postuleerib, et vähirakud on rakud, mis on taasaktiveerinud varasema evolutsioonilise geneetilise teabe, mis on säilinud genoomis (DNA). Seega omandavad vähirakud uuesti oma esivanemate eellasrakkude, primitiivsete üherakuliste organismide võimed ja käitumise. Seetõttu on vähirakkudes leitud pahaloomulised või patogeensed omadused, nagu piiramatu replikatsioonipotentsiaal; võime invasiooniks, migratsiooniks ja metastaaside tekkeks; võime vältida peremeesorganismi immuunsüsteemi ja tekitada multiresistentsust; ja võime elada vaenulikes tingimustes on rakulised tunnused, mis on taastatud nende pärilikust minevikust kui primitiivsetest sõltumatutest üherakulistest organismidest.

See ei tähenda, et vähirakud on bakterid, algloomad või pärmseened. See tähendab, et vähirakud väljendavad funktsioone või käitumist, mis on sarnased nende esivanemate, üherakuliste organismidega (näiteks bakteritaolised ja protistilaadsed organismid), millest meie rakud pärinevad.

Kui see on tõsi, peaks vähiravis toimima ravimite kombinatsioon, mis on tõhus teatud üherakuliste organismide hävitamiseks. Need ei peaks mitte ainult töötama, vaid see lähenemisviis peab olema parem kui mis tahes muu vähiravis varem kasutatud lähenemisviis. Tänu tohututele tulemustele, mille oleme saavutanud ja oma veebisaidil näidanud, ennustame, et atavistlikust keemiaravist ja immunoteraapiast saab maailmas vähiravi viis.

Nüüd on meil seletus, miks dr Arguello kasutab vähi raviks antibakteriaalseid (antibiootikume), seenevastaseid ja algloomadevastaseid (parasiidivastaseid) ravimeid. See ei selgita, miks ta kasutab viirusevastaseid ravimeid “kui muud lähenemisviisid ebaõnnestuvad”, kuna viirusi ei peeta ainuraksete organismideks, kuna need pole üldse rakud. Tõepoolest, neid ei peeta isegi tegelikult elavateks, kuna nad ei saa ise paljuneda ja vajavad selleks elavat peremeesrakku. Tegelikult viib ta isegi mõtte, et vähirakud on nagu metazoad ja algloomad, äärmuseni, et ta arvab, et suudab nende vastu vaktsineerida, vaktsineerides bakterite vastu, kuid möönab, noh:

Kuigi see pole tõestatud ja täiesti spekulatiivne, usume, et immuunsüsteem suudab näha ja ära tunda vähirakkude, bakterite, algloomade ja/või seente pinnal molekulaarseid sarnasusi. On hästi teada, et teatud bakterite vastu vaktsineerimine võib kaudselt kaitsta isikut teist tüüpi infektsioonide eest erinevate organismide eest, mis ei ole vaktsiinis sisalduvate organismidega seotud. Seda tuntakse kui ristimmuunkaitset või resistentsust fülogeneetiliselt mitteseotud organismide suhtes.

Vähemalt ta tunnistab, et see idee on täiesti tõestamata. Aga kui see nii on, siis on veelgi ebaeetilisem kasutada neid ravi alusena ilma põhjalikumate alusuuringute ja kliiniliste uuringuteta. Kui ta tunnistaks sama oma ülejäänud ideede puhul, kuid kui te vaataksite tema videot, siis näete, et umbes kella 3.30 paiku väidetakse, et dr Arguello võib põhjustada vähi täielikku taandumist.

Jah, vähivaktsiinid on praegu kuum uurimisvaldkond. Juhuslikult tean oma asutuse teadlasi, kes https://wwwtooteulevaade.top/ tegelevad rinnavähi vaktsiinidega, ja olen töötanud ühe kraadiõppuri väitekirjade komisjonis, kes otsis võimalusi rinnavähi eksperimentaalse vaktsiini efektiivsuse suurendamiseks. Vaktsiinid on mõnede vähivormide jaoks paljutõotav uurimisvaldkond. Siin on probleem. See, mida dr Arguello teeb, ei ole süstemaatiline ega sihipärane ning ma väljendan oma kahtlust, nagu ta ütleb, skeptiline idee suhtes, et immuunsus ainuraksete organismide või nende toksiinide vastu võib ristreageerida vähirakkudega ja neid tappa. Pigem on see vastuolus ideega, et see võib juhtuda, kuna kasvajarakud on atavistlikud, mida Arguello väidab. Tõepoolest, on hämmastav, kui haruldased need tähelepanekud näivad olevat (nagu näitavad tema väite kinnitamiseks lisatud kirsikorjatud paberid), välja arvatud BCG kasutamine põievähi immunoteraapiana, mis on märgitud artiklis, mille kohta ta esitab eksitavalt avaldatud teabe. Nature, kuigi see tegelikult avaldati ajakirjas Nature Mucosal Immunology.

Aga iseloomustused?

Dr. Arguello veebisaidil olevaid erinevaid iseloomustusi sirvides jahmatasin, et mõned neist sarnanevad dr Burzynski tunnistustega. Näiteks Barb Juniperi juhtum on kahjuks tüüpiline juhtum naisest, kellel tekkis melanoom, kes läbis eduka kirurgilise ravi ja seejärel kordus kahe ajumetastaasi ja väikese ladestumise näol. Need näivad olevat 24. jaanuaril kirurgiliselt resekteeritud, kuigi kirjeldusest (või skaneeringutest) ei selgu, kas resekteeriti mõlemad või ainult üks. Samuti mainitakse, et 4. märtsil täheldati ilmselt uut otsmikusagara metastaase, kuid mainitakse ka seda, et “abstsessi ei saa välistada”.

Esimene asi, mida ma märkasin, on see, et paljud neist MRT-lõikudest ei ole samal tasemel ega ole seetõttu otseselt võrreldavad. Üks kahjustustest oli selgelt operatsioonijärgne muutus, mis taandus järgnevate kuude jooksul. Teine näis olevat vastuseks Avastinile kahanenud, kuigi ei saa välistada, et atavistlikul keemiaravil on sellega midagi pistmist. Muidugi, kui ma ei tea, milliseid ravimeid dr Arguello annab, ei tea ma isegi, kas tema ravimid läbivad vere-aju barjääri. Olen eriti šokeeritud iseloomustuse sellest osast:

Dr Arguello nägi patsienti 21. veebruaril 2014, samal päeval, kui ta alustas angiogeneesivastast ravi ja jätkas kuni 5. aprillini 2014, mil ülalnimetatud ravi katkestati ning alustati atavistliku keemia- ja immunoteraapiaga.